חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 975-01-12

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
975-01-12
29.2.2012
בפני :
יגאל גריל

- נגד -
:
התאחדות התעשי י נים בישראל
עו"ד אריה נייגר ואח' 		:
1. דומוטק בע"מ
2. יצחק ונטורה
3. שמחה ונטורה
4. ניצן ונטורה
5. נעה ונטורה
6. נטע ונטורה

עו"ד י. קשלס ואח'
עו"ד חוסאם קאסם
החלטה

1.       לאחר שעיינתי בבקשתה של התאחדות התעשיינים להצטרף להליך כ"ידיד בית המשפט" (amicus curiae) ובנימוקי ההתנגדות של המשיבים מס' 6-2, לא שוכנעתי שיש הצדקה במקרה זה להיעתר לבקשת ההצטרפות של התאחדות התעשיינים.

2.       הטענות הרלוונטיות לסוגיה שבמחלוקת הועלו על-ידי המשיבה מס' 1 (המערערת) הן בבית משפט קמא והן בהודעת הערעור.

          אינני סבור שיהא בצירופה של התאחדות התעשיינים כדי להוסיף מעבר לטענות שכבר הועלו כאמור לעיל. 

          בסוגיה זו אני מפנה לדבריו של כב' הנשיא (בדימוס) א. ברק במ"ח 7929/96 קוזלי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(1) 529, 555 (1999):

" הנה-כי-כן, מסקנתי היא כי הסמכות לצירופו של גוף או אדם כ"ידיד בית- המשפט" קיימת באופן עקרוני. אולם סמכות לחוד ושיקול-דעת לחוד. יש לעמוד על המשמר בעניין זה ולוודא, שאכן יש בצירוף צד נוסף להליך כדי לתרום הן לדיון עצמו והן לאינטרס הציבורי. יש לבחון בכל מקרה ומקרה, אם אין בצירוף האמור משום פגיעה ביעילות הדיון, בצדדים לסכסוך עצמו ובזכויות היסוד שלהם. על חלק משיקולים אלה עמדתי בעבר, בצייני:

         "יש מקום לשקול הצטרפותו של עותר 'ציבורי' נוסף או של משיב 'ציבורי' נוסף, אם מתוך בקשתם נראה כי הם מוסיפים לעמדת הצד שאליו הם מבקשים להצטרף. אין מקום להצטרפותם של עותר 'ציבורי' נוסף או של משיב 'ציבורי' נוסף, אם מתוך בקשתם נראה כי הם חוזרים על עמדות שכבר נטענו על-ידי הצד שאליו הם מבקשים להצטרף" (בג"ץ 5368/96 פנחסי נ' היועץ המשפטי לממשלה [6], בעמ' 373).

ובפרשה אחרת ציינתי:

         "...יש מקום לצירופם של עותרים (או משיבים) נוספים רק 'אם יש יסוד להניח, כי בהצטרפותם יהיה כדי לתרום תרומה מחדשת, שהיא בעלת משמעות בהקשר לסוגיה המתבררת לפני בית-המשפט, ואם יש, מאידך גיסא, מקום לחשש, שהבירור הנאות ילקה בשל אי-צירופו של צד נוסף'" (ראו בג"ץ 5883/93 יהלום נ' המפקח הכללי, משטרת ישראל [7])."

         (ההדגשה שלי - י.ג.)

3.       כאמור, לא שוכנעתי שיש בטענותיה של המבקשת כדי להוסיף מעבר לטענות המערערת כפי שכבר הועלו ופורטו בהודעת הערעור, ולפיכך אינני רואה מקום להיעתר לבקשה.

אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להמציא העתקי החלטה זו אל:

ב"כ המבקשת (התאחדות התעשיינים בישראל) עו"ד אריה נייגר, תל-אביב.

ב"כ המשיבה מס' 2 (המערערת), עו"ד י. קשלס, תל-אביב.

ב"כ המשיבים מס' 6-2, עו"ד חוסאם קאסם, כרמיאל.

ניתנה היום,  ו'  אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>